Anuncios

El Tribunal Supremo critica a tribunal alemán que rechazó la entrega de Puigdemont por rebelión

El Tribunal Supremo ha confirmado la prisión preventiva para Jordi Sánchez (JxCAT) en un auto en el que, además, critica la resolución de un tribunal alemán que cuestionó la existencia de violencia en el procès y adelantó su probable negativa a entregar a Carles Puigdemont a España por el delito de rebelión.

Los magistrados que integran la sala que revisa los recursos contra las decisiones del instructor del caso abierto en el Supremo por el procès, Pablo Llarena, han respondido así a la resolución del citado tribunal de Schleswig-Holstein.

Los magistrados aquilatan en su auto el concepto del delito de rebelión y concretan que cuando ésta es dirigida por personas que ostentan el poder en una comunidad autónoma, se genera la suficiente presión sobre el Estado como para que no sea necesaria la concurrencia de la violencia que se considera imprescindible en otros casos de rebelión.

Concreta la sala que las personas que “llevaron la iniciativa en la ejecución de los presuntos hechos delictivos” ocupaban “oficial y legítimamente los poderes constitucional y legalmente establecidos en una Comunidad Autónoma”. Por ello, continúa el auto, “en lugar de valerse de la violencia para tomar el poder central del Estado, trataban de desconectar o desgajar del Estado español las instituciones autonómicas cuyos poderes ejercían”.

En este contexto, la “violencia física” pasaba a un segundo lugar, aseguran, pues “solo era preciso utilizarla en algún cruce o tránsito puntual de la línea de ruta que habían marcado”.

En cuanto a los incidentes en la jornada del referéndum independentista del 1-O, la sala considera que “lo más increíble” es el hecho de que tras salir a la calle “más de dos millones de personas”, parte de los cuales “habían tomado los colegios electorales” en los días previos, el “resultado” quedara “reducido a un número importante de heridos leves”.

Por consiguiente, afirma la Sala de Apelaciones, como era “totalmente previsible e inevitable”, hubo violencia y más de cien enfrentamientos físicos entre personas que fueron a votar y la Policía.

El auto señala el hecho de que pese a todo el referéndum se celebró y explica que fue así porque “para impedir la conducta de dos millones de votantes a los que se ha convencido torticeramente de su derecho legítimo a votar” se hubieran precisado “un número muy superior de policías”.

En el hipotético caso de que hubiera intervenido “un número bastante mayor de policías”, continúa, “es muy probable que todo acabara en una masacre y entonces sí sería muy factible que el resultado de la euroorden fuera muy distinto”.

Los 6.000 agentes desplazados a Cataluña por el Estado para evitar el referéndum tenían “la imposible misión”, sostiene el auto, de “impedir que los ciudadanos hicieran uso de las dependencias electorales” para cometer una “flagrante ilegalidad que tenía el objetivo de fracturar política y territorialmente las estructuras del Estado español”. Después, afirma que “incuesionablemente violentaban los principios del sistema político y jurídico” que recogen los dos primeros preceptos de la Constitución.
Apunta a “un ilustrativo zigzagueo con los ejemplos” del tribunal alemán

La sala de lo Penal sostiene que si los hechos “que se han venido cometiendo en España” se hubieran perpetrado en un Land de Alemania, “no parece muy factible” que todo ello se saldara con una sentencia condenatoria “meramente simbólica”, como sostenía en la resolución el Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein.

El auto considera que contradice “los parámetros propios de lo razonable”, el hecho de que el tribunal alemán compare “un supuesto de hecho ocurrido en Alemania consistente en unas revueltas organizadas por un líder de una iniciativa ciudadana que convocó a miles de personas” para evitar la ampliación de una pista del aeropuerto de Fráncfort con “un proceso separatista de una comunidad autónoma de más de siete millones de habitantes”.

En este sentido, los magistrados apuntan a que el tribunal alemán comience su argumentación con un ejemplo hipotético “muy adecuado al caso”, centrado en lo que ocurriría en Alemania si el presidente de un Land “incurriera en conducta como la perpetrada en Cataluña”.

Sin embargo, critica la sala que a las “pocas líneas” deje ese ejemplo “sin profundizar en él” y “se deslice” hacia el “supuesto fáctico de la pista del aeropuerto”, “huyendo” en un “ilustrativo zigzagueo con los ejemplos” del “pantanoso ejemplo comparativo que tan adecuado y pertinente resultaba”.

EFE /RTVE

Anuncios

Categorías

About el comunista (84762 Articles)
Síguenos en Twitter @elcomunistanet Síguenos en Facebook grupo: el comunista prensa roja mundo hispano Nuestro e mail: elcomunistaprensa@yahoo.com

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: