Helsinki promete la apertura de su planificación urbana, pero ¿la cumple?

Helsinki promete la apertura de su planificación urbana, pero ¿la cumple?

La ciudad de Helsinki ha marcado sus objetivos de sostenibilidad para 2035 y sus valores fundamentales de transparencia y participación para la planificación urbana. Pero con tantos ejemplos de excepciones y rascacielos, ¿es esta retórica política realmente verdadera o vacía?

Por Pedro Aibéo*

 Durante los últimos 4 años en Helsinki, hemos tenido el «museo» de Guggenheim, un proyecto misterioso, casi realizado, que un puñado de políticos sentados en la ciudad de Helsinki lo impulsó. Luego tuvimos Konepaja, que casi se convirtió en una ferretería Bauhaus, destruyendo su patrimonio arquitectónico. Hemos hecho que la estación de tren de Pasila se convierta en un centro comercial con torres residenciales, ahora amenazando los últimos edificios de ladrillo históricos que quedan en frente, que la asociación Dodo está luchando duro para mantenerlo vivo.

Luego está el área Suvilahti de Helsinki, que está siendo construida con otro centro comercial, los primeros rascacielos de Finlandia y muchos estacionamientos, destruyendo sus terrenos experimentales y abiertos y probablemente también sus edificios históricos. Tenemos otro centro comercial propuesto para Töölö, que acaba de recibir luz verde, a pesar de no respetar las leyes locales de zonificación. Y ahora, tenemos Lapinlahti, donde se construirá un nuevo hotel / edificio de oficinas de cinco pisos en un parque de la ciudad.

Aquí vemos un patrón: la falta de herramientas para una mayor transparencia y una mejor comunicación entre las diferentes partes interesadas para permitir una participación y transparencia reales. 

Los funcionarios de la ciudad no tienen tales herramientas, marcan la casilla y guardan sus caras. Los desarrolladores también marcan sus casillas de rápido retorno de la inversión, ya que el tiempo es dinero y salvan la cara antes de regresar a casa. Y los locales cumplen su comportamiento esperado de seres ignorantes, sin darse cuenta de lo que está sucediendo. Incluso si estos son informados por una carta o correo electrónico, generalmente la etapa del proceso es tan avanzada que sus posibilidades de cambiar el proceso en curso son casi imposibles o demasiado caras (por ejemplo, los honorarios de la corte).

Los ciudadanos, incluidos los que están en el poder y los CEO, carecen de una alfabetización de planificación urbana muy necesaria. La complejidad de las ciudades solo puede abordarse, a través de las lentes de todos los sentidos en el suelo y en el cielo, desde lo pequeño hasta lo grande. Damos forma a nuestras ciudades, luego estos dan forma a quienes somos.

Es una situación como siempre, polarizada y con colores políticos y civiles, entre un grupo local de ciudadanos de, en este caso, Lapinhlahti, que han tratado de establecer un diálogo con la Ciudad para gestionar el bien común, y un verdadero empresa de inversión inmobiliaria, NREP, que ha tenido acceso a información de primera mano y al agregado político.

El beneficio a corto plazo es el valor central de las corporaciones, en contraste, los gobiernos están o deberían estar allí para garantizar uno a largo plazo. Se requiere un equilibrio entre quienes viven hoy y aquellos que nos reemplazarán, pero parece que la mesa está inclinada hacia el presente.

Los funcionarios de nuestra ciudad, nuestros políticos electos, a pesar de su izquierda o afiliación ecológica, parecen incapaces de crear herramientas de trabajo reales para una planificación urbana participativa real. Parecen impotentes para resistir una política corporativa también de ganancias a corto plazo para sus propias cajas fuertes de la ciudad y parecen fracasar en el tan recomendado cambio hacia la transparencia y la participación, utilizado por los mismos lados políticos como la bandera de su compromiso ético con los ciudadanos finlandeses y su salud. Parece que ya es hora de que caminen, después de tanto hablar.

Según Kristian Wahlbeck de Lapinlahti, el NREP no ha involucrado a ninguno de los actores o inquilinos actuales sin fines de lucro en el proceso de planificación. En las últimas semanas antes del cierre de la competencia, hubo un contacto de una agencia de consultoría donde ofrecieron a MIELI, Mental Health Finland, alquilar algunos espacios (350 m2). Se negaron cortésmente al afirmar que están totalmente comprometidos con Lapinlahti 360 (un plan alternativo de Livady Architects, que propone una participación total en el proceso de planificación desde el principio). 

La competencia se lanzó en enero de 2019 y fue anónima en la primera etapa, por lo que los inquilinos locales de la casa mental convertida en casa cultural no conocieron NREP hasta septiembre. La competencia estaba abierta para todos, pero esto generalmente significa favorecer a las empresas de construcción y los desarrolladores de bienes raíces, ya que es un desafío para los movimientos de base cumplir con los criterios solicitados. Los resultados se hicieron públicos en marzo de 2020. 

Imagen 1: el parque Lapinlahti antes de 2000 y ahora con el nuevo hotel planeado, recuperado de la página de Facebook de Lapinlahden Lähde

Según Kristian, a pesar de varios intentos, no pudieron establecer un diálogo con la Ciudad ya que durante los últimos años, los funcionarios públicos se han referido repetidamente a la competencia en curso como la razón para no discutir directamente con ellos. Kristian también informó que NREP ha contratado a la firma profesional de comunicaciones Hill + Knowlton Strategies. Esto podría indicar que el cabildeo habitual de los tomadores de decisiones y la prensa se está haciendo para llegar a un consenso. 

En cuanto a la propuesta de NREP, el desarrollo no cumple con los criterios mínimos estipulados por el Comité de Medio Ambiente Urbano, pero todavía ha sido nominado como el ganador de la competencia. La votación en el Comité de Medio Ambiente Urbano está programada para este martes 28 de abril. 

Tales eventos nos hacen pensar en compañías como NREP como los malos. La falta de transparencia crea conspiraciones y enemigos, aliena a las personas. NREP es sin duda una gran institución, como muchas, responsable de tanta labor inspiradora y necesaria en nuestra sociedad.

Debe ser de su interés ser transparente si las cartas se juegan correctamente, pero muchas veces ese no es el caso, y todos pierden con él, tarde o temprano, especialmente la humanidad. Por ejemplo, este parque alberga muchas plantas raras del siglo XIX y una especie de mariposa. protegido por la Ley de Protección de la Naturaleza.

Como arquitecto e ingeniero civil que realizó muchas competiciones similares en hasta 20 países, puedo testificar que rara vez leemos ninguno de estos informes. Nuestro enfoque es el tiempo, y ¿quién tiene tiempo para leer sobre una mariposa cuando los planos de planta, las representaciones y los presupuestos deben entregarse a tiempo? Los gobiernos y la prensa deben responsabilizarnos a todos, especialmente a los desarrolladores.

Uno podría cuestionar la necesidad de otro hotel en Helsinki. Un nuevo edificio que trae más empleos, más impuestos y terrenos vendidos o arrendados. Esto significa más dinero que fluye hacia las cajas fuertes de la ciudad. ¿Pero una ciudad no debería pensar de manera integral y a largo plazo? ¿Cuántos edificios de oficinas vacíos hay en Helsinki que podrían convertirse en hotel? El área de Alppila tiene bloques enteros de edificios de oficinas vacíos. Es especialmente interesante pensar en la crisis de la corona, ¿cuántas oficinas hay ahora completamente vacías pero con calefacción 24/7? ¿Es esto energéticamente eficiente? ¿Esto encaja con los objetivos de 2035? 

Esta historia es un clásico, es el conflicto entre activistas civiles locales (que con pocos recursos monetarios transformaron el antiguo hospital en un centro de bienestar mental) y la explotación comercial de un parque histórico y el desalojo de los usuarios actuales por parte de una corporación.

Esta también puede ser la historia habitual de cómo se realiza la planificación de la ciudad en las sombras, lejos de la participación pública real por la falta de mejores herramientas o simplemente por la corrupción. O puede ser una historia de cómo se sacrifica el patrimonio cultural y la naturaleza protegida para obtener beneficios financieros a corto plazo en detrimento de las generaciones futuras de su patrimonio cultural. Cualquiera sea el caso, este clásico no debería tener Helsinki en sus créditos, no se ajusta a sus valores de una sociedad abierta. 

*Maestría en Arquitectura, Maestría en Ingeniería Civil, PhD Investigador de Architectural Democracy CEO Gamified Cohousing Oy con sede en Finlandia. aibeo.com

 

About ELCOMUNISTA.NET (77719 Articles)
Síguenos en Twitter @elcomunistanet Síguenos en Facebook grupo: el comunista prensa roja mundo hispano Nuestro e mail: elcomunistaprensa@yahoo.com
A %d blogueros les gusta esto: