Los cuatro años de Biden

Es el día de la inauguración. Hay un nuevo presidente en los EE.UU., la economía y el Estado capitalistas- más poderosos del mundo. El mandato de cuatro años de Joe Biden comienza hoy, cuando Donald Trump se escabulle a su finca y campo de golf de Florida, después de decir que su “movimiento apenas está comenzando ”.

Por Michael Roberts*

¿Cuál es el estado de los Estados Unidos cuando Biden se hace cargo? La pandemia de COVID-19 ha causado enormes daños en la vida y los medios de subsistencia de millones de estadounidenses. Su impacto ha sido mucho peor de lo que podría haber sido por varias razones. Primero, el gobierno de los Estados Unidos, al igual que los otros gobiernos, no había hecho nada para prepararse para la pandemia de COVID-19. Como se ha explicado en publicaciones anteriores, se advirtió a los gobiernos que los patógenos peligrosos para la vida humana para los que no había inmunidad se estaban volviendo más frecuentes, lo que provocó una ola de epidemias antes del COVID-19. Pero la mayoría de los gobiernos no gastaron en prevención (investigación sobre vacunas) ni en protección (recursos sanitarios sólidos y sistemas de pruebas y rastreo). Por el contrario, los gobiernos habían estado recortando el gasto en salud, privatizándolo y subcontratándolo, y en el caso de Estados Unidos, y en los EE.UU. y otros países, como el Reino Unido, Suecia y Brasil, hubo una abierta negativa de los gobiernos a reconocer la naturaleza letal del virus y tomar medidas para salvar vidas. 

Para estos gobiernos, mantener las empresas en marcha, especialmente las grandes, era más importante. Esta actitud llevó a cierres y medidas de aislamiento social tardíos, luego cierres «ligeros» que no suprimieron la propagación del virus, y luego relajaciones demasiado tempranas que llevaron a una reactivación de la pandemia.

Entonces, mientras Biden presta juramento en la ceremonia de inauguración, los estadounidenses todavía enfrentan niveles casi récord de casos y muertes por COVID. Al mismo tiempo, la actividad económica y la movilidad de las personas se mantienen muy por debajo de los niveles anteriores a la pandemia. Según el último informe de movilidad de Google, la actividad económica de EE. UU. Sigue estando entre un 20% y un 25% por debajo de la del año pasado.

De hecho, el costo económico de la pandemia durante 2020 ha sido equivalente al 80% de la producción del PIB real de EE.UU. en 2020, si se tiene en cuenta el PIB perdido, además de las muertes prematuras, el deterioro de la salud a largo plazo y la salud mental.

De modo que el gobierno estadounidense saliente (como muchos otros) no pudo salvar vidas y tampoco pudo salvar los medios de subsistencia. Y este es particularmente el caso de los peor pagados, que a menudo no pueden trabajar desde casa, se ven obligados a trabajar en condiciones peligrosas o son despedidos; y eso significa principalmente, negros y otras minorías étnicas, mujeres y jóvenes.

En general, la economía de EE.UU. se ha contraído aproximadamente un 4-5% en 2020. Esa es la mayor contracción desde principios de la década de 1930, ¡o hace 90 años! El empleo ha caído en más de 25 millones, y millones ahora reciben prestaciones de emergencia, prestaciones por desempleo o han sido abandonados. Se han cerrado franjas de empresas estadounidenses, principalmente en el sector de servicios, pero no solo allí, y no regresarán a medida que se recupere la economía (una vez que las vacunas lleguen a suficientes estadounidenses).

Toda la evidencia sugiere que ha habido «cicatrices» permanentes en la economía en el empleo, la inversión y los ingresos. La mayoría de los estudios sugieren que la economía de EE.UU. en términos de PIB no volverá a los niveles de 2019 antes de fines de 2022 como muy pronto, y ciertamente no a los niveles que habría alcanzado el PIB si no hubiera habido una recesión pandémica.

Por lo tanto, no habrá una recuperación en forma de V como se esperaba; de hecho, de las principales economías del mundo, solo China lo está logrando. En cambio, existe lo que he llamado una recuperación de ‘raíz cuadrada inversa’ donde la producción cae pero luego no se recupera a la misma trayectoria de crecimiento económico que estaba allí antes. Esa producción se pierde para siempre, como muestra el pronóstico para EE.UU. de Oxford Economics.

Pero, ¿qué pasa con las acciones de política económica adoptadas durante la recesión pandémica bajo la administración Trump y las que planea Biden durante 2021 y más allá? ¿No restablecerán la economía de Estados Unidos a «los negocios como siempre»?

En el último año, ha habido la mayor inyección de crédito en la historia al sistema monetario a través de compras de deuda pública y corporativa y préstamos a empresas por parte del Banco de la Reserva Federal. El balance de la Fed casi se ha duplicado en un año, para llegar a casi el 40% del PIB de EE.UU. y se espera que aumente aún más este año. ¿Ha salvado a las empresas de la quiebra? Bueno, sí hasta cierto punto, pero principalmente las grandes industrias de viajes, automóviles y combustibles fósiles, mientras que muchas pequeñas empresas están quebrando.

Con las tasas de interés más o menos en cero y la Fed inyectando aún más crédito a las arcas de los bancos y empresas, ¿ayudará esta generosidad a que la economía de los EE.UU. funcione a un ritmo rápido en 2021? Bueno, la evidencia está en contra. La historia de lo que se llama ‘flexibilización cuantitativa’ (donde es la cantidad de dinero de crédito que se inyecta, sin reducir el costo de este dinero en intereses, lo que importa) ha demostrado que no logra restaurar los sectores productivos de la economía capitalista. Como concluyó el estudio empírico: “el producto y la inflación, en contraste con algunos estudios previos, muestran un impacto insignificante que evidencia las limitaciones de los programas del banco central” y«La razón del estímulo económico insignificante de la QE es que el dinero inyectó el crecimiento del precio de los activos financieros financiados más que el consumo y las inversiones». balatti17.pdf (free.fr)

De hecho, lo que ha sucedido con todas estas inyecciones de crédito es que los bancos y las grandes empresas las han utilizado para especular en los mercados de valores y bonos en lugar de pagar salarios, preservar puestos de trabajo o aumentar la inversión. Después del pánico inicial de la pandemia en marzo, el mercado de valores de EE.UU. ha tenido un atracón sin precedentes.

Ahora se encuentra en máximos históricos y, en relación con las ganancias y los activos productivos, se encuentra en niveles extremos. Sin embargo, con más apoyo de la Fed por venir, los mercados financieros podrían seguir subiendo por un tiempo más. Así que todo lo que ha hecho la política monetaria es mantener a las empresas con vida, al tiempo que impulsa la riqueza de los muy ricos.

La ineficacia de la política monetaria para restaurar la economía estadounidense ha significado que los economistas de la corriente principal sean «todos keynesianos ahora».   El FMI, el Banco Mundial, la OCDE y, por supuesto, la administración entrante de Biden proclaman los méritos de aumentar el gasto público con déficit presupuestario de «emergencia». Janet Yellen, exjefa de la Reserva Federal bajo Obama, asumirá como Secretaria del Tesoro bajo Biden. Yellen dejó en claro en su testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos dónde se encontraba. “Necesitamos actuar en grande” porque si bien “los economistas no siempre están de acuerdo, pero creo que ahora hay un consenso: sin más acciones, corremos el riesgo de una recesión más prolongada y dolorosa ahora, y una cicatrización a largo plazo de la economía más adelante. «

Por lo tanto, tenemos el nuevo paquete de estímulo fiscal de Biden en 2021. Los elementos principales del plan de estímulo de Biden incluyen pagos a individuos de hasta $ 1,400 cada uno; más ayuda a los gobiernos estatales y locales; la extensión de los beneficios por desempleo de emergencia de $ 400 por semana; fondos para ayudar a las escuelas y universidades a reabrir; financiación de vacunas, pruebas y rastreo; más crédito tributario por hijos; y aumento del salario mínimo.

A primera vista, esto parece grande, para usar las palabras de Yellen, llevando la inyección fiscal total hasta el 25% del PIB. Sin embargo, en realidad no lo es. Primero, muchas de estas medidas pueden no aprobarse en el Congreso de los Estados Unidos a pesar de la estrecha mayoría que ahora tienen los demócratas. Además, incluso este nivel de apoyo fiscal está muy por debajo de lo que se necesita para mantener a 25 millones de estadounidenses fuera de la indigencia o para que los gobiernos locales no se vean obligados a trabajar y recortar gastos para «equilibrar sus cuentas». Además, aumentar el salario mínimo a $ 15 la hora aún significaría que aquellos con el mínimo estarían muy por debajo del salario medio promedio. Y Biden no tiene la intención de implementar este aumento de inmediato, sino de extenderlo a lo largo del tiempo.

Biden también planea un paquete pospandémico que él llama «Build Back Better Recovery Plan» que abarca $ 2 billones en estímulos a la inversión, muy inclinados hacia iniciativas ecológicas, con adquisiciones gubernamentales de Buy America, más inversión en I + D e infraestructura. Nuevamente, esto se extiende a lo largo del período de cuatro años y suma aproximadamente un aumento máximo del 1% del PIB en la inversión del gobierno si se implementa en su totalidad.

Y aquí está el problema. En promedio, la inversión del gobierno en el PIB en la mayoría de las principales economías capitalistas es de aproximadamente el 3% del PIB, mientras que la inversión privada capitalista es de alrededor del 20% del PIB en promedio. Por tanto, la reactivación de la inversión, el crecimiento y el empleo en una economía capitalista depende en última instancia de la inversión capitalista, no del gobierno. Claro, el plan de inversión de Biden se ‘extenderá’ al sector capitalista, pero no mucho.  Los estudios más recientes muestran que el «efecto multiplicador» del gasto público en el crecimiento del PIB real no supera el 1%, y en promedio la mitad. Entonces, el plan de Biden probablemente agregaría, en el mejor de los casos, un 1% al crecimiento de EE. UU., más probablemente la mitad. Dado que la tasa de crecimiento promedio de la economía de EE.UU. ha sido poco más del 2% anual antes de COVID e incluso menos per cápita, entonces el plan de inversión de Biden no hará mucho para lograr un crecimiento sostenido y más alto del PIB real y del empleo durante los próximos cuatro años.

El problema es que el sector capitalista de la economía estadounidense es muy reacio a invertir y la razón principal es que la rentabilidad de dicha inversión es muy baja. De hecho, la tasa de ganancia del capital estadounidense se encuentra en un mínimo posterior a 1945.

Claro, escuchamos todo sobre las enormes ganancias obtenidas por empresas como Amazon, Google, Netflix y los grandes bancos durante la recesión pandémica de 2020, pero las ganancias de los FAANGS o tecnológicas son la excepción a la regla. Las ganancias corporativas totales (después de que se eliminen las dádivas gubernamentales) se han reducido en un 30%. Y según Bloomberg, en los EE.UU., casi 200 grandes corporaciones se han unido a las filas de las llamadas firmas ‘zombis’ desde el inicio de la pandemia. Ahora representan el 20% de las 3000 empresas más grandes que cotizan en bolsa, con deudas de 1,36 billones de dólares. ¡Eso significa que 527 de las 3000 empresas no ganaron lo suficiente para cubrir sus pagos de intereses! Por lo tanto, sigue existiendo un riesgo significativo de una crisis crediticia y una caída financiera en el futuro, tal vez en 2021, cuando se reduzca la generosidad de la Fed.

Y luego está el debate sobre el tamaño de la deuda pública y la inflación. La deuda del sector público estadounidense se ha disparado durante la pandemia a más del 110% del PIB estadounidense.

Ahora, la opinión de consenso actual es que 1) los gobiernos no tienen alternativa para gastar más y aumentar sus niveles de deuda, de lo contrario no habrá recuperación después de la pandemia; y 2) no importa si los niveles de deuda aumentan porque el costo del servicio de esas deudas (intereses) es realmente bajo y, a medida que se recupera el PIB real, los ingresos del gobierno aumentarán, el gasto de emergencia disminuirá y el costo del servicio de la deuda será manejable . La economía puede salir de la carga de la deuda como lo hizo después de la Segunda Guerra Mundial.

No hay duda de que el interés neto sobre la deuda pública es históricamente muy bajo, solo un poco más del 1% del PIB anual en comparación con una tasa de crecimiento del PIB del 2-3% anual. Pero algunos estudios convencionales son menos optimistas. El Instituto Peterson sostiene que aquellos “ que creen que las tasas casi con certeza no subirán tienen demasiada confianza en sus propias opiniones. Las fuerzas que han contribuido a tasas más bajas son universalmente difíciles de predecir y, como se señaló anteriormente, incluso cambios modestos en las tasas pueden producir movimientos considerables en el interés neto como parte de la economía en el futuro «.

Como muestra la tabla anterior, solo un aumento de 50 pb en los costos de interés promedio de la deuda pública elevaría los costos de interés por encima de la tasa de crecimiento probable. Además, si el plazo de reembolso promedio de los bonos del gobierno cae (y está disminuyendo), entonces el gobierno pronto entraría en el territorio de la deuda en expansión para pagar el costo y el reembolso de la deuda existente o, alternativamente, tendría que hacer recortes significativos en el gasto público, como como en medicare, seguridad social o, muy probablemente, en los llamados «gastos discrecionales» como educación, servicios públicos, etc. Puede que el debate sobre si la austeridad es necesaria o no puede haber sido derribado como el proverbial. Pero la lata todavía está en la superficie de la carretera.

Por supuesto, los exponentes de la Teoría Monetaria Moderna han rechazado enérgicamente la sugerencia de que el gobierno de los EE.UU. tendrá que dejar de tener déficits presupuestarios y lidiar con el aumento de la deuda. Los partidarios de MMT argumentan que Biden puede y debe tener déficits presupuestarios permanentes hasta que se alcance el pleno empleo. No es necesario financiar estos déficits anuales emitiendo más bonos gubernamentales. Debido a que el gobierno controla la unidad de cuenta, el dólar, que todos deben usar, la Reserva Federal puede simplemente «imprimir» dólares para financiar los déficits según lo requiera el Tesoro. Seguirá pleno empleo y crecimiento.

He discutido en detalle las fallas en el argumento de la TMM en otras publicaciones, pero la preocupación clave aquí es que el gasto público, independientemente de cómo se financie, puede no lograr los aumentos de inversión y empleo necesarios. Eso es porque MMT no quita la toma de decisiones sobre inversiones y empleos de las manos del sector privado capitalista. La mayor parte de la inversión y el empleo permanece bajo el control del capitalismo, no del Estado. Y como he argumentado anteriormente, eso depende de la rentabilidad esperada del capital.

Permítanme repetir las palabras de Michael Pettis, un economista keynesiano firme: “la conclusión es la siguiente: si el gobierno puede gastar fondos adicionales de manera que el PIB crezca más rápido que la deuda, los políticos no tienen que preocuparse por la inflación galopante o la acumulación de deudas. Pero si este dinero no se utiliza de manera productiva, ocurre lo contrario «.  Esto se debe a que “crear o pedir dinero prestado no aumenta la riqueza de un país a menos que hacerlo resulte directa o indirectamente en un aumento de la inversión productiva … Si las empresas estadounidenses se muestran reacias a invertir no porque el costo del capital sea alto sino porque la rentabilidad esperada es baja, es poco probable que respondan … invirtiendo más «.

En una gran recesión, las empresas se desploman, el desempleo aumenta y la inversión en medios de producción se detiene. Las ganancias totales caen, pero se han creado las condiciones para un aumento en la tasa de ganancia a medida que los costos caen y los fuertes devoran a los débiles. Joseph Schumpeter, de la escuela austriaca de economistas, llamó a esto ‘destrucción creativa’, siguiendo a Marx, quien argumentó que las recesiones eventualmente proporcionan el entorno para una mayor rentabilidad y expansión, por lo que tenemos el ciclo de auge, recesión y auge.

La recesión pandémica de 2020 coincide con la de la década de 1930, por lo que eventualmente debería proporcionar un impulso a la rentabilidad. Pero hizo falta una guerra mundial para poner fin a la Gran Depresión de los años treinta. Y si la Fed continúa invirtiendo crédito en las empresas para apuntalar a los ‘zombis’ a expensas de la inversión productiva, entonces la economía de los EE.UU. bajo Biden simplemente volverá a la economía de bajo crecimiento, baja inversión y bajo crecimiento salarial de los últimos diez años. desde la Gran Recesión.

Y si aumenta la desilusión en las políticas de Biden, eso podría sentar las bases políticas para el regreso de algo como el trumpismo, que según Donald está «apenas comenzando».

*https://thenextrecession.wordpress.com/

About ELCOMUNISTA.NET (73220 Articles)
Síguenos en Twitter @elcomunistanet Síguenos en Facebook grupo: el comunista prensa roja mundo hispano Nuestro e mail: elcomunistaprensa@yahoo.com
A %d blogueros les gusta esto: