La corriente principal: ¿afrontar los retos históricos?

Recientemente, la recién confirmada secretaria del Tesoro de Estados Unidos y exjefa de la Fed, Janet Yellen, explicó los desafíos que enfrenta el capitalismo estadounidense en una carta dirigida a su nuevo personal. Ella dijo: “la crisis actual es muy diferente a la de 2008. Pero la escala es igual de grande, si no mayor. La pandemia ha causado una devastación total en la economía. Industrias enteras han detenido su trabajo. Dieciséis millones de estadounidenses todavía dependen del seguro de desempleo. Los estantes de los bancos de alimentos se están quedando vacíos «.  Eso es ahora; pero más adelante, Yellen dice que hubo “cuatro crisis históricas: COVID-19 es una. Pero además de la pandemia, el país también se enfrenta a una crisis climática, una crisis de racismo sistémico y una crisis económica que se ha estado acumulando durante cincuenta años».

Por Michael Roberts*

No explicó en detalle qué fue esta crisis de 50 años. Pero confiaba en que la economía dominante puede encontrar soluciones a estas crisis. “La economía no es solo algo que se encuentra en los libros de texto. Tampoco es simplemente una colección de teorías. De hecho, la razón por la que pasé de la academia al gobierno es porque creo que la política económica puede ser una herramienta poderosa para mejorar la sociedad. Podemos, y debemos, usarlo para abordar la desigualdad, el racismo y el cambio climático. Todavía trato de ver mi ciencia, la ciencia de la economía, como mi padre veía la suya: como un medio para ayudar a la gente».

Estas son buenas palabras. Pero, ¿está realmente diseñada la economía dominante para ‘ayudar a las personas’ a mejorar sus vidas y sus medios de subsistencia? De hecho, ¿la economía dominante realmente ofrece un análisis científico de las economías modernas que puede conducir a políticas que puedan resolver los ‘cuatro desafíos históricos’ que describe Yellen?

El fracaso de la economía dominante para pronosticar, explicar o lidiar con la crisis financiera mundial y la consiguiente Gran Recesión de 2008-9 está bien documentado; de hecho, eso difícilmente respalda las afirmaciones de Yellen.

La economía dominante no puede cumplir ni siquiera en sus propios términos porque hace dos supuestos básicos que no se basan en la realidad; uno en la denominada «microeconomía» y otro en la denominada «macroeconomía». Como resultado, la corriente principal cae como un análisis científico de las economías modernas (capitalistas).

Primero, está la teoría de la utilidad y el marginalismo, y la adopción resultante de la teoría del equilibrio general. ¿De dónde viene la ‘riqueza’ en la sociedad y cómo la medimos? Los economistas clásicos, Adam Smith, David Ricardo, etc., reconocieron que solo había una medida de valor confiable y universal: la cantidad de trabajo (horas) que se gasta para producir bienes y servicios. Sin embargo, esta teoría del valor trabajo fue reemplazado a mediados del siglo XIX por la teoría de utilidad, o más precisamente, la teoría de la utilidad marginal.

Esta se convirtió en la explicación dominante del valor. Como señaló Engels: “La teoría de moda aquí en este momento es la de Stanley Jevons, según la cual el valor está determinado por la utilidad y, por otro lado, por el límite de oferta (es decir, el costo de producción), que es simplemente un confuso y tortuoso forma de decir que el valor está determinado por la oferta y la demanda. Economía vulgar en todas partes ”. Pero la teoría de la utilidad marginal se volvió rápidamente insostenible incluso en los círculos dominantes porque el valor subjetivo (es decir, cada individuo valora algo de manera diferente según su inclinación o circunstancia) no se puede medir y agregar, por lo que la base psicológica de la utilidad marginal pronto se abandonó. Para obtener más información sobre las suposiciones falaces de la teoría del valor dominante, consulte el excelente libro de Steve Keen, ‘Desacreditando la economía’, o más recientemente,  la crítica de Ben Fine tanto a la micro como a la macroeconomía.

Engels llamó a la economía dominante «vulgar» porque ya no era un análisis científico objetivo de las economías, sino que se había convertido en una justificación ideológica del capitalismo.  Como ha explicado Fred Moseley , “la teoría de la productividad marginal proporciona un apoyo ideológico crucial para el capitalismo, ya que justifica la ganancia de los capitalistas, argumentando que la ganancia es producida por los bienes de capital propiedad de los capitalistas. Todo es justo en el capitalismo. No hay explotación de trabajadores. En general, todos reciben un ingreso equivalente a su contribución a la producción”. A diferencia de, “La principal teoría alternativa de la ganancia es la teoría de Marx y las conclusiones de la teoría de Marx (explotación de los trabajadores, conflictos fundamentales entre trabajadores y capitalistas, depresiones recurrentes, etc.) son demasiado subversivas para ser aceptables por la corriente principal. Pero estas son razones ideológicas, no científicas. Si la elección entre la teoría de Marx y la teoría de la productividad marginal se hiciera estrictamente sobre la base de los criterios científicos estándar de consistencia lógica y poder explicativo empírico, la teoría de Marx ganaría sin duda alguna ”.

El resultado lógico último de esta economía vulgar es la teoría del equilibrio general, donde se argumenta que las economías modernas tienden hacia el equilibrio y la armonía. El fundador de la teoría del equilibrio general, Leon Walras, caracterizó una economía de mercado como una piscina gigante de agua. A veces, se arrojaba una piedra a la piscina, provocando ondas a través de ella. Pero eventualmente, las ondas se apagarían y la piscina volvería a estar tranquila. La oferta podría exceder la demanda en un mercado a través de algún shock, pero eventualmente el mercado se ajustaría para equilibrar la oferta y la demanda.

Walras era muy consciente de que su teoría era una defensa ideológica del capitalismo. Como le escribió su padre en 1859, cuando Marx estaba preparando El Capital, “Apruebo totalmente su plan de trabajo para mantenerse dentro de los límites menos ofensivos en cuanto a propietarios. Es necesario hacer economía política como se haría con la acústica o la mecánica”.  Más recientemente, la ganadora del premio Nobel Esther Duflo pronunció un discurso en 2017 ante la Asociación Estadounidense de Economía en el que consideró que los economistas deberían renunciar a las grandes ideas y, en su lugar, resolver problemas como los fontaneros  «colocar las tuberías y arreglar las fugas». 

Pero, ¿las economías y los mercados realmente tienden al equilibrio, si en ocasiones se ven perturbados por «shocks»? Solo tenemos que mirar los giros en las bolsas de valores del mundo esta semana para dudar de eso. En realidad, las economías modernas se parecen más a océanos con olas ondulantes (auges y depresiones), con mareas arrastradas por la gravedad (ganancia) de la luna y tormentas (choques) de las fuerzas del clima. No hay tranquilidad ni equilibrio, sino un movimiento turbulento y continuo. La economía marxista tiene como objetivo examinar las «leyes del movimiento» dinámicas a lo largo del tiempo en el capitalismo moderno; a diferencia de la economía dominante, donde el tiempo se detiene y las «perturbaciones» son causadas por «conmociones» externas a los «mercados libres».

Por supuesto, algunos economistas de la corriente principal admiten que la utilidad marginal y la teoría del equilibrio general no tienen sentido. Y en ocasiones, algunos físicos de las «ciencias naturales» atacan los supuestos de la economía dominante. El último crítico es el físico británico Ole Peters, quien afirma que todo lo que hemos aprendido sobre la teoría económica moderna es incorrecto. Lo que está mal es que los modelos económicos dominantes asumen algo llamado «ergodicidad». Ese es el promedio de todos los resultados posibles de una situación dada que informa cómo una persona podría experimentarla.

Peters apunta a la teoría de la utilidad general, que sostiene que cuando tomamos decisiones, realizamos un análisis de costo-beneficio e intentamos elegir la opción que maximice nuestra riqueza. El problema, dice Peters, es que esto no puede predecir cómo se comportan realmente los humanos porque las matemáticas son defectuosas. La utilidad esperada se calcula como un promedio de todos los resultados posibles para un evento dado. Lo que esto pasa por alto es cómo un solo valor atípico puede, en efecto, sesgar las percepciones. O dicho de otra manera, lo que cabría esperar en promedio tiene poco parecido con lo que experimenta la mayoría de las personas. Su solución es tomar prestadas las matemáticas de uso común en termodinámica para modelar los resultados utilizando el «promedio correcto».

Peters dice que la realidad opera más a menudo como «leyes de poder», donde lejos de los mercados, la riqueza, el empleo, etc. tienden hacia el promedio, o hacia el equilibrio, al estilo de Walras; en cambio, la desigualdad puede aumentar a extremos, el desempleo puede aumentar, no disminuir, etc. Los valores atípicos en las estadísticas pueden llegar a ser decisivos en su impacto.

Pero no nos lleva muy lejos solo reconocer la incertidumbre y el azar y alimentar eso en algún modelo matemático. Necesitamos basar los «modelos» económicos en la realidad de la producción capitalista, es decir, la explotación del trabajo con fines de lucro y las crisis regulares y recurrentes resultantes en la producción y la inversión, es decir, las leyes del movimiento del capitalismo. Economista marxista de principios del siglo XX, Henryk Grossman, perceptivamente expone el fracaso de las teorías convencionales que se basan en el análisis estático. El capitalismo no avanza gradualmente (con choques ocasionales) de una manera  generalmente armoniosa hacia la superabundancia y una sociedad del ocio  donde cesa el trabajo; por el contrario, está cada vez más impulsado por las crisis, la desigualdad y la destrucción del planeta.

En cambio, la economía dominante simplemente inventa posibles causas exógenas o «shocks» para explicar las crisis porque no quiere admitir que las crisis puedan ser endógenas. La Gran Recesión de 2008-9 fue ‘una oportunidad en un millón’ o un ‘shock inesperado’, o un ‘cisne negro, lo desconocido, lo desconocido, que quizás requiera un nuevo modelo matemático para dar cuenta de estos shocks. De manera similar, la pandemia de COVID-19 es aparentemente un ‘shock’ exógeno imprevisto, no una consecuencia bien pronosticada del impulso del capitalismo por obtener ganancias de la expansión a áreas remotas del mundo donde residen estos peligrosos patógenos.   Pero la corriente principal no requiere ni quiere una teoría de las causas endógenas de las crisis.

En el nivel de la macroeconomía, también se ha encontrado deficiente la teoría keynesiana moderna. El keynesianismo moderno (o ‘keynesianismo bastardo’ como lo llamó Joan Robinson) basa su análisis de las crisis en el capitalismo en ‘shocks’ al equilibrio y utiliza modelos de Equilibrio General Dinámico Estocástico (DGSE) para analizar el impacto de estos ‘shocks’.

Entre otros, el periodista económico keynesiano, Martin Sandbu, ha estado llevando a cabo una pequeña campaña contra el enfoque del DSGE. Hay «pocas dudas de que la macroeconomía convencional necesita una reforma profunda». Él dice:  «la pregunta es cómo, y si el enfoque estándar, el modelado DSGE, puede mejorarse lo suficiente o debería desecharse por completo». Como dice Sandbu, «la macroeconomía de DSGE realmente no tiene en cuenta el pánico financiero a gran escala que vimos en 2008, ni algunas de las principales explicaciones en conflicto para la lenta recuperación y un nivel de actividad económica que se mantiene muy por debajo de la tendencia anterior a la crisis». «Sandbu quiere seguir adelante  con  «una forma más expansiva y liberal de DSGE» .

Recientemente, ha elogiado la idea de los llamados equilibrios múltiples como una característica estándar de su modelo macro principal principal, es decir, “permitir que haya varios estados diferentes que se refuerzan a sí mismos en los que la economía puede caer, no solo un solo equilibrio alrededor del cual fluctúa. Pero con los equilibrios múltiples, no existe una tendencia central única. En todo caso, hay varios, y aunque se pueden dar distribuciones de probabilidad en torno al resultado preciso en cada equilibrio, predecir en qué equilibrio se encontrará la economía es una bestia completamente diferente». Sanbu presenta este enfoque de equilibrios múltiples como un método para obtener mejores resultados de la economía: «queda claro que, con mucho, la cuestión de política más importante es la selección del equilibrio: cómo sacar a la economía de un mal estado que se refuerza a sí misma, o prevenir interrupciones que la sacan de un buen estado». Pero eso suena un poco diferente de los modelos de equilibrio general. Y lo que es peor, si realmente hay ‘equilibrios múltiples’ en las economías modernas, entonces, dice Sandbu, «es algo sobre lo que los economistas no están bien equipados para asesorar».

Si es así, entonces no podemos esperar que la economía dominante enfrente los cuatro desafíos históricos que Janet Yellen considera que enfrenta el capitalismo. ¿Qué eran de nuevo? Hacer frente a futuras pandemias; resolver la crisis climática; acabar con la desigualdad y el racismo; y la indefinida crisis de 50 años del capitalismo (que es presumiblemente la turbulencia regular y recurrente en la producción capitalista con fines de lucro).

Solo podemos esperar que los discursos de Janet Yellen a las instituciones financieras en Wall Street, que le han valido más de $ 7 millones en los últimos años, hayan proporcionado a estos bastiones del capital las soluciones a esos desafíos históricos. Pero no contengas la respiración.

*https://thenextrecession.wordpress.com/

About ELCOMUNISTA.NET (72873 Articles)
Síguenos en Twitter @elcomunistanet Síguenos en Facebook grupo: el comunista prensa roja mundo hispano Nuestro e mail: elcomunistaprensa@yahoo.com
A %d blogueros les gusta esto: