Conferencia de Materialismo Histórico – monopolio, imperialismo, inflación y Ucrania

Como de costumbre, no será posible informar sobre todas las sesiones de la conferencia de Materialismo Histórico de Londres de este año que tuvo lugar el pasado fin de semana. Solo pude asistir a unas pocas sesiones y me concentré, naturalmente, en las que tenían que ver con la economía marxista. Además, yo mismo estaba participando en dos sesiones que chocaron con otras sobre las que podría haber informado.

Sin embargo, hubo algunas sesiones interesantes e incluso desafiantes sobre el papel del dinero bajo el capitalismo, la inflación, la rentabilidad y la posición del monopolio en el capitalismo moderno. Además, hubo varias sesiones sobre la teoría del imperialismo y, por supuesto, sobre el conflicto inmediato en Ucrania. 

Comencemos con el dinero, el crédito y el monopolio. En una sesión sobre esto, Nicolás Aquila hizo una interesante presentación que argumentó que existe una jerarquía dentro de la forma de dinero: en un extremo, a nivel internacional, está o estaba el oro, el dinero universal. Ahora, en el siglo XXI, el oro ha sido reemplazado a la cabeza de la jerarquía por el dólar estadounidense, en efecto, una cuasi moneda mundial. Luego bajamos la escala a las monedas secundarias del capitalismo avanzado: el euro, el yen, la libra, etc. En el fondo internacional están las monedas débiles de las llamadas economías emergentes. Es una escala móvil de soberanía monetaria. Esta jerarquía, argumenta Aquila, explica la falta de soberanía sobre el dinero en las economías más débiles y su exposición a las crisis monetarias.

En la misma sesión se nos ofreció una nueva versión de la teoría poskeynesiana del capitalismo monopolista: es decir, las ganancias surgen de los márgenes corporativos sobre los costos. Este es particularmente el caso de los monopolios que ahora dominan los mercados del conocimiento y pueden fijar los precios en lugar de competir con otros donde se dan los precios. Cecilia Rikap y Cedric Durand argumentaron que en esta era de propiedad intelectual y producción de conocimiento, las empresas tienen el monopolio de la innovación (como los algoritmos) y, por lo tanto, han establecido un poder de monopolio permanente . Ya no se trata de monopolio en los mercados sino de poder sobre la innovación. 

Esta versión del capitalismo monopolista al estilo de Kalecki no me convencía. ¿Realmente creemos que los actuales ‘monopolios’ de los medios y la tecnología estarán con nosotros para siempre? Los monopolios van y vienen a medida que cambian las innovaciones y aparecen nuevas empresas, desde GM en automóviles; a GE en electrónica, etc. ¿Realmente creemos que esta vez será diferente? 

Los cárteles de monopolio u oligopolio han existido desde el desarrollo del capitalismo maduro y ha habido un grado creciente de concentración de capital, como predijo Marx. Pero no hay evidencia empírica de que la mayor concentración de capital y el ‘poder de monopolio’ en ciertos sectores hayan reducido la competencia despiadada, al contrario. El punto de Durand de que las grandes empresas planifican sus inversiones, ventas y producción internamente no significa que puedan evitar la competencia perpetua y turbulenta; de hecho, les remito a la devastadora refutación del modelo de ‘capital monopolista’ de Anwar Shaikh, mejor expuesta en su teoría de ‘ competencia real’ versus monopolio (ver capítulo 8 de su libro, Capitalismo) y esto: https://www.anwarshaikhecon.org/sortable/images/docs/publications/ Political_economy/2019/Capitalism_Book%20_Logical_Structure_2019.pdf

Luego estaba el debate sobre la naturaleza y las causas del imperialismo moderno. Los lectores de este blog sabrán que Guglielmo Carchedi y yo hemos publicado un artículo sobre la economía del imperialismo moderno,en el que argumentamos con evidencia empírica que el núcleo económico del imperialismo moderno es el intercambio desigual de valor (plusvalía) a través del comercio internacional (y los flujos de capital) entre las economías capitalistas avanzadas y el resto del mundo. Es la persistente y generalizada transferencia de valor a las economías avanzadas desde el resto lo que mejor caracteriza a las primeras como imperialistas. La explotación del sur global por parte del bloque imperialista no es principalmente el resultado de la ‘superexplotación’ de los trabajadores del sur o del monopolio de los mercados y las finanzas en el norte; sino a través de la redistribución de la plusvalía de las economías tecnológicamente atrasadas a las tecnológicamente avanzadas, tanto a través del intercambio desigual en el comercio como a través de la repatriación de ganancias, intereses y rentas por parte de multinacionales y bancos.

Ahora, nuestra tesis fue cuestionada por Charlie Post, quien también rechazó las teorías de la superexplotación y las finanzas monopólicas leninistas. Argumentó que el uso de medidas agregadas o promedio de la superioridad tecnológica de las economías imperialistas sobre las del Sur Global no logró identificar sectores en los que estas últimas ya habían ganado superioridad. En particular, Charlie argumentaba que China se ha convertido en un líder en muchos sectores y, por lo tanto, no puede considerarse simplemente otra economía explotada, sino que debe considerarse cada vez más como un futuro participante en el bloque imperialista.

Y, sin embargo, en nuestro artículo, Carchedi y yo mostramos una gran transferencia neta de plusvalía de China al bloque imperialista que definimos como el G7 más algunas otras economías en el Norte Global. Todos tienen transferencias de valor neto persistentes y significativas desde el resto del mundo. Según esta definición, China (o, para el caso, Rusia) no era un estado o economía imperialista. Además, ningún país desde Japón y EE. UU. a fines del siglo XIX se ha unido al club imperialista desde 1915, cuando Lenin identificó a estas naciones imperialistas, a menos que considere a los pequeños Taiwán o Corea del Sur como participantes. 

¿Se convertirá China en un ‘desarrollador tardío’ y en una potencia imperialista en ciernes? Lo dudo. Todavía está muy atrasada en tecnología y niveles de productividad, a pesar de que ha realizado el proceso de recuperación más rápido de la historia. Un comentario de los presentes en la sesión fue que “era una obviedad que China era capitalista e imperialista”. Bueno, en cambio, he puesto mi cerebro a trabajar para mostrar que China no solo no es imperialista en el sentido definido anteriormente, sino que tampoco es capitalista (todavía).  Vea mis muchas publicaciones sobre esto aquí.   Lo que está claro es que el imperialismo estadounidense quiere asegurarse de que China no se ponga al día. 

No entraré ahora en la discusión sobre si la ‘superexplotación’ es la forma principal en que los trabajadores del Sur Global son explotados por el imperialismo, ya que esto se trata en detalle en nuestro artículo sobre el imperialismo y también en varias publicaciones . en mi blog Baste decir que los salarios bajos no son una definición de superexplotación que se refiere cuando los salarios están por debajo del valor de la fuerza de trabajo, es decir, por debajo de los niveles de subsistencia. Eso prevalece en el Sur Global pero, en mi opinión, no es decisivo para explicar las transferencias de valor al bloque imperialista: la explotación ‘normal’ hace eso.

En otra sesión, Andrea Ricci y Giusseppe Quattomini hicieron una breve presentación excelente sobre la importancia del intercambio desigual en el comercio internacional y por qué Marx desarrolló esta teoría del comercio. Para Marx, el capital se trata de una economía mundial, no nacional. En una economía nacional, hay transferencia de plusvalía entre los sectores desde los más atrasados ​​tecnológicamente hacia los más avanzados, lo que conduce a un movimiento hacia una tasa de ganancia promedio. Esta redistribución sigue esa misma lógica en el comercio internacional. 

Ricci y Quattomini están de acuerdo en que el imperialismo es, en primer lugar, un concepto económico. Y el imperialismo es el resultado de la expansión del capital avanzado en los mercados globales para lograr esa transferencia de valor. Henryk Grossman explicó una vez que el surgimiento del imperialismo (económico) moderno a fines del siglo XIX fue el resultado de la caída de la rentabilidad del capital en los mercados internos; consulte Grossman The Law of Accumulation p 181. 

En parte por eso es difícil aceptar el análisis de la tasa de ganancia estadounidense en los últimos 70 años presentado por Bill Jefferies .en la misma sesión. Argumenta que, contrariamente a la mayoría de los otros estudios sobre la tasa de ganancia de EE. UU. (incluido el mío), la tasa ha estado aumentando desde al menos la década de 1990 y particularmente después de que China ingresó a la Organización Mundial del Comercio en 2002. Sus resultados implican que la ley de Marx de la caída de la rentabilidad no jugó ningún papel en causar la Gran Recesión en 2008-9. Jefferies afirma que todos los estudios anteriores se basaron en medidas de activos de capital fijo proporcionadas por la Oficina de Análisis Económico de EE. UU. (BEA). Y esas medidas de capital constante son inútiles porque se basan en el concepto neoclásico de que los activos de capital son solo el flujo acumulado de ganancias futuras. En su lugar, deberían basarse en el capital real adelantado. Por eso, Jefferies utiliza las medidas de ‘activos depreciables’ proporcionadas por el Servicio de Rentas Internas de EE. UU. obtenidas de las cuentas fiscales de las empresas. Al hacerlo, esto reduce el tamaño del capital constante (c) en la fórmula de la tasa de ganancia de Marx (s/(C+v) en más del 70% de los datos de BEA. Por lo tanto, las tasas de ganancia son mucho más altas y también, al parecer, no cayendo, al menos no desde 1990.

No estaba convencido. En primer lugar, no es correcto que la BEA utilice capital constante adelantado solo en función del valor presente de las ganancias futuras. Las medidas de activos fijos de BEA pueden comenzar con una cifra tan arbitraria, pero cada año el aumento se basa en las ganancias del año futuro tal como se invierte. En segundo lugar, cuando miramos los datos de BEA (Tabla 7.13), encontramos una conciliación entre los datos del IRS y BEA que no muestra una gran diferencia en el valor de los activos fijos o su depreciación. Así que existen serias dudas sobre los datos y el método de Jefferies.

Permítanme pasar ahora a la sesión en la que introduje una presentación de Guglielmo Carchedi y mía sobre: ​​Una teoría marxista de la inflación. Hemos estado trabajando y desarrollando nuestro enfoque durante algún tiempo y esta fue la última versión de nuestra teoría en un momento muy oportuno dada la inflación vertiginosa que ahora afecta a las principales economías del mundo desde el final de la crisis de COVID.  La sesión de inflación.

La presentación se puede encontrar aquí.  La esencia de la teoría es que hay dos factores estructurales que impulsan la inflación (o deflación) de los precios de las materias primas en una economía de capital moderna. El primero es la tasa de cambio en el nuevo valor producido en la producción capitalista; el nuevo valor es el valor neto de una mercancía después de contabilizar el capital constante (depreciación de activos fijos y materias primas). El segundo es la intervención de las autoridades monetarias para ajustar la tasa de cambio en la oferta monetaria. La tasa de cambio en el nuevo valor tiende a disminuir en la producción capitalista porque se dirige más inversión hacia los medios de producción o capital constante en lugar de hacia la inversión en más trabajo (poder). Esto se debe a que los capitalistas quieren aumentar la productividad del trabajo con tecnología para reducir los costos en los mercados competitivos. Pero al hacerlo, esto reducirá el tiempo de trabajo involucrado en cada unidad de producción. Una composición orgánica creciente del capital (c/v) tenderá a reducir la tasa de ganancia sobre el capital invertido y, por lo tanto, el crecimiento del nuevo valor tenderá a disminuir. 

En lo que llamamos nuestra teoría de la tasa de inflación del valor, la desaceleración del crecimiento del nuevo valor significaría la desaceleración de la inflación de los precios; y en las depresiones, la deflación. Pero hay un factor que contrarresta esta tendencia a largo plazo, a saber, los cambios en la oferta monetaria, y en una economía moderna donde la oferta monetaria está controlada por el sistema bancario y el estado, esto puede actuar de manera opuesta y aumentar la inflación. A medida que las autoridades monetarias tratan de impulsar el crecimiento con dinero barato, ejercen una presión al alza sobre las tasas de inflación. En nuestro artículo, mostramos que la combinación de estos dos factores (medidos adecuadamente) puede explicar una proporción muy alta de los cambios en la inflación de precios al consumidor.

Hubo algunas preguntas en la sesión sobre la veracidad de esta teoría y la evidencia empírica y ha habido algunos ataques críticos sobre su validez desde entonces. No me ocuparé de esto en esta publicación, pero creo que la discusión sobre una explicación marxista de la inflación debe continuar. Baste decir ahora que, si observa las diapositivas, nuestra presentación ofrece evidencia firme en contra de las dos teorías de la inflación dominantes (monetarismo y aumento de los costos salariales) y también algunas diferencias con la teoría de la inflación ‘clásica’ de Anwar Shaikh.

Finalmente, hubo una sesión muy concurrida sobre el conflicto de Ucrania en la que se me pidió que participara sobre la economía de la guerra y sus implicaciones globales. Los otros oradores incluyeron a Ilya Budraitskas quien argumentó, por lo que pude ver, que Putin comenzó esta guerra debido a la creciente oposición de los disidentes en el país que amenazaba su popularidad interna. Encontré esto difícil de creer como la razón principal de la invasión. 

Volodymyr Ishchenko parecía argumentar que deberíamos caracterizar la Rusia de Putin como una forma de ‘capitalismo político’, un término promovido por Branco Milanovic, ex economista del Banco Mundial y experto en desigualdad global. El concepto de Milanovic se desarrolla en su libro reciente, Capitalism Alone, en el que no hay posibilidad de socialismo, por lo que la elección que tenemos ante nosotros en el siglo XXI es un capitalismo ‘liberal democrático’ desigual de libre mercado como en los EE. UU. y Europa; o ‘capitalismo político de naturaleza autocrática dirigida por el estado como en la Rusia de Putin o la China de Xi’. “ El capitalismo se equivoca mucho, pero también acierta mucho, y no va a ninguna parte. Nuestra tarea es mejorarlo”.dice Milanovic. La caracterización de Milanovic parecía llevar a Ishchenko por el camino de argumentar que Putin era un fascista o al menos un ‘semifascista’.

Vladimir Unkovski-Korica tuvo una visión diferente de la causa de la guerra. Lo vio como la culminación de un creciente conflicto global entre las potencias de la OTAN que buscan reducir la fuerza y ​​la influencia de Rusia y, por otro lado, Rusia intenta mantener su control sobre los antiguos países fronterizos postsoviéticos. Ucrania se ha convertido en el juguete de las fuerzas de ambos lados. Vladimir argumentó que se podría haber llegado a un acuerdo pacífico con los acuerdos de Minsk, pero el gobierno de Ucrania y Estados Unidos lo rechazaron. 

Mi propia presentación se concentró en la economía. Debido a un problema técnico, no presenté mis diapositivas sobre las economías de Ucrania y Rusia; aquí están . 

La esencia de lo que dije fue 1) Ucrania ha sido devastada por la guerra; Aparte de la pérdida de vidas y hogares, la infraestructura de Ucrania ha sido diezmada y Rusia controla áreas importantes de recursos e industria, en un país que sigue siendo uno de los más pobres de Europa. 

Y 2), el objetivo de los patrocinadores extranjeros de Ucrania y su gobierno actual después de la guerra es introducir una economía de libre mercado con propiedad extranjera masiva y privatización de los activos clave, incluida la tierra y la agricultura, con la eliminación de los derechos laborales y sindicales. ; con una reducción en la regulación de las finanzas y el medio ambiente. 3) La Rusia de Putin hasta ahora ha hecho frente a las sanciones contra los oligarcas, el comercio y las finanzas porque ha podido vender su petróleo y gas. Pero ahora Europa está reduciendo cada vez más su demanda de estos y se planean topes de precios para las exportaciones de petróleo ruso. Esto podría reducir los ingresos para la guerra que ha acumulado Putin. 

A más largo plazo, las sanciones tecnológicas a la industria rusa debilitarán su capacidad de crecimiento. A nivel mundial, en muchos sentidos, las políticas y acciones de EE. UU. y la OTAN son un ensayo general para el conflicto real entre el bloque imperialista liderado por EE. UU. y China (sobre Taiwán) que se avecina en esta década.

Finalmente, señalo que el ganador del premio anual Isaac y Tamara Deutscher de este año fue The Next Shift de Gabriel Winant: la caída de la industria y el auge de la atención médica en el cinturón industrial de Estados Unidos. Espero revisar eso pronto.

Pero, sobre todo, tenga en cuenta que Capitalism in the 21st Century – a través del prisma de Guglielmo Carchedi y yo mismo ahora se publica. El libro cubre la Naturaleza y el Medio Ambiente; Dinero e Inflación; crisis; Imperialismo; Conocimiento y Computación; y la naturaleza del socialismo. Revisaré partes del libro en los próximos meses.

Del blog http://thenextrecession.wordpress.com

About ELCOMUNISTA.NET (87171 Articles)
Síguenos en Twitter @elcomunistanet Síguenos en Facebook grupo: el comunista prensa roja mundo hispano Nuestro e mail: elcomunistaprensa@yahoo.com
A %d blogueros les gusta esto: